EMAIL US

English / Greek

 

 

O

 

ΠΡΟΝΟΜΙΟΥΧΟ ΔΗΜΟΣΙΕΥΜΑ ΣΤΟΝ "ΠΟΛΙΤΗ" ΜΕ ΒΑΣΗ ΔΙΚΑΣΤΙΚΑ ΕΓΓΡΑΦΑ, ΥΠΟΧΡΕΩΣΗ ΠΑΡΑΚΟΛΟΥΘΗΣΗΣ ΔΙΚΑΣΤΙΚΗΣ ΕΞΕΛΙΞΗ

Η Επιτροπ Δημοσιογραφικς Δεοντολογας εξτασε παρπονο (18/20/5/2016) απ το Μιχλη Αλεξπουλο εναντον της ιστοσελδας TOTHEMAONLINE για δημοσευμα σχετικ με επεισδιο σε σχολεο στο οποο δσκαλος φρεται να εχε κτυπσει μαθητ.
Ειδικτερα, ο παραπονομενος, ο οποος ανφερε τι εναι γενικς αντιπρσωπος της ΠΟΕΔ, παραπονθηκε τι στις 12 Μαου, 2016, η ιστοσελδα TOTHEMAONLINE δημοσευσε εδηση με την υπογραφ του δημοσιογρφου Φνη Μακρδη, σμφωνα με την οποα υποβλθηκε στην αστυνομα παρπονο τι δσκαλος στο σχολεο του Καλο Χωριο της επαρχας Λρνακας κτπησε και στειλε στο νοσοκομεο δεκχρονο μαθητ, υποστηρζοντας τι ο ισχυρισμς αυτς δεν ανταποκρινταν στην πραγματικτητα.
πως ανφερε, εναι προσωπικς φλος του θιγομνου δασκλου, ο οποος εναι ενμερος για το παρπονο και το προσυπογρφει.
Σμφωνα με το δημοσευμα, οι γονες παιδιο που φοιτ στο σχολεο Καλο Χωριο Λρνακας κατγγειλαν το δσκαλο τι, στις 11/5/2016, κτπησε το παιδ στο σβρκο εντς της τξης, με αποτλεσμα το παιδ να πσει με το κεφλι πνω σε κρεμστρα και να τραυματισθε.
Επσης ανφερε πως το «παρδοξο» ταν τι το σχολεο δεν ειδοποησε για το συμβν τους γονες του μαθητ, αλλ το πληροφορθηκε η μητρα του παιδιο απ λλο γονα που περμενε να παραλβει το παιδ του.
Σμφωνα πντα με ο δημοσευμα, η μητρα αφο παρλαβε το παιδ της, πγε με το σζυγ της στον αστυνομικ σταθμ Αραδππου και κατγγειλε το  γεγονς.
Το δημοσευμα ανφερε πως το παιδ μεταφρθηκε στης Πρτες Βοθειες του Γενικο Νοσοκομεου Λρνακας που υποβλθηκε σε εξετσεις, περιλαμβανομνων ακτινογραφιν. Οι γιατρο, σμφωνα με το δημοσευμα, συνστησαν στους γονες να μην πει το παιδ στο σχολεο την επμενη μρα και να επισκεφθε και πλι το νοσοκομεο.
Τλος ο δημοσευμα ανφερε πως η καταγγελα του δασκλου στο Υπουργεο Παιδεας θεωρετο δεδομνη και πως ο δσκαλος φερταν να σκησε ψυχολογικ πεση στα παιδι για να μην επιβαρνουν τη θση του.
Κτω απ το δημοσευμα αναρτθηκαν πολλ σχλια απ επισκπτες, μερικο απ τους οποους επκριναν το δσκαλο, λλοι καμαν εικασες για το τι δυνατ να καμε το παιδ και λλοι υποστριζαν τι τα γεγοντα δεν εχαν ακριβς πως περιγρφονταν στο δημοσευμα.
Ο παραπονομενος ανφερε πως το δημοσευμα βρθει δεοντολογικν ατοπημτων και τι, πως πληροφορθηκε απ την αστυνομα και απ αυτπτες μρτυρες, το φερμενο περιστατικ «δεν χει καμι σχση με την πραγματικτητα», προσθτοντας πως ο δημοσιογρφος φειλε να διερευνσει τα γεγοντα, πργμα που δεν πραξε, με αποτλεσμα να παρουσισει τις θσεις μνο της μιας πλευρς.
Ο παραπονομενος ανφερε πως, πως πληροφορθηκε, ο μαθητς πταξε μια μπουκλα στον εκπαιδευτικ αφο κανε και λλες αταξες στην τξη και ο εκπαιδευτικς τον βγαλε απ την τξη, για να ηρεμσει.
Περαιτρω ανφερε πως τη σκην εδε μια γυνακα που τυχαα βρθηκε ξω απ το σχολεο τη στιγμ εκενη που θερησε πως πρεπε να ζητσει το λγο, μπανοντας παρνομα στο κτριο και στη συνχεια υπβαλε καταγγελα στην αστυνομα. Τλος ο παραπονομενος ανφερε πως η υπθεση χει αποσυρθε απ την αστυνομα και η οικογνεια παραδχτηκε πως το παιδ δεν κτυπθηκε απ τον δσκαλο, γεγοντα που η ιστοσελδα παρλειψε να δημοσιεσει πως εχε υποχρωση.
Ο Διευθυντς ειδσεων της ιστοσελδας Φνης Μακρδης, παραθτοντας της θσεις του ανφερε πως στο επμαχο ρεπορτζ προβλθηκαν οι ισχυρισμο της οικογνειας του παιδιο, χωρς σε καμα περπτωση να υιοθετηθον απ την ιστοσελδα και γι’ αυτ χρησιμοποιθηκαν λξεις πως «φρεται» και «καταγγλθηκε».
Επσης ανφερε:
«Σημειστε τι εχαμε λα τα απαρατητα στοιχεα που επιβεβαωναν την παρξη καταγγελας. Ακμα και το χαρτ απ τις Πρτες Βοθειες του Γενικο Νοσοκομεου Λρνακας που επιβεβαινουν τι υπρχαν ισχυρισμο των γονων περ τραυματισμο του παιδιο τους (σ.σ. επισυνπτω το σχετικ γγραφο).
Πραν απ’ αυτ, δεν κατονομσαμε σε καμα περπτωση τον υπ κατηγορα δσκαλο, παρ’ λο που ταν αντικεμενο αστυνομικς ρευνας. Κι αυτ για να μην τον εκθσουμε. Με λγα λγια, τηρσαμε τη δεοντολογα, αποφεγοντας να κνουμε δικαστριο μσω διαδικτου.
«Ακμη, επικοινωνσαμε με τον πρεδρο του Συνδσμου Γονων του Δημοτικο Σχολεου Καλο Χωριο Λρνακας,… ο οποος μας μετφερε τις θσεις του συνδσμου και μας πληροφρησε τι ρθε σε επαφ με τον διο τον δσκαλο. Του αναφραμε τι εμαστε στη διθεση του δασκλου για να μεταφρουμε και τις δικς του θσεις. Του επαμε, συγκεκριμνα, τι μπορε ελεθερα να διαβιβσει το μνυμ στον δσκαλο».
Εξ λλου ανφερε τι σε νετερο δημοσευμα την επομνη «καλψαμε και τη θση του δασκλου μσω πληροφοριν μας».
Στο δετερο δημοσευμα, στις 13/5/2016, υπ τον ττλο «Καλ Χωρι- Καταγγελα ξυλοδαρμο 10χρονου απ δσκαλο- Η ιατρικ κθεση δεχνει τραυματισμ –ΕΓΓΡΑΦΟ» αναφερταν κυρως στο περιεχμενο ιατρικς βεβαωσης (της οποας δημοσιεθηκε φωτοτυπα) τι δηλαδ υπρξε η διγνωση τι:
«Αναφερμενος ξυλοδαρμς –κκωση κεφαλς» και σσταση παραμονς εκτς σχολεου για μια ημρα και επανδου στο νοσοκομεο για περαιτρω εξταση.
Στη συνχεια επαναλαμβανταν το περιεχμενο της προηγομενης εδησης τις ιστοσελδας με την προσθκη τι «για κατθεση κλθηκε και ο δσκαλος, ο οποος ισχυρστηκε τι το παιδ του ριξε πλαστικ μπουκλι στην πλτη και τι απλς το βγαλε ξω απ την τξη».
Η εδηση αναφερταν επσης σε επικοινωνα με τον πρεδρο του Συνδσμου Γονων του σχολεου και κατληγε με την πληροφορα τι «το Υπουργεο Παιδεας εναι ενημερωμνο για το συμβν και θα περιμνει να δει την κατληξη του θματος και σε περπτωση που προχωρσει νομικ η υπθεση ττε ανλογα με την ετυμηγορα του Δικαστηρου θα ενεργσει.
Ο καθ’ ου το παρπονο υποστριξε τλος τι η θση του εναι πως «τηρθηκε η δεοντολογα στο πακρο».
Η Επιτροπ εξτασε πρωτστως τη θση του καθ’ ου το παρπονο τι δεν κατονμασε σε καμι περπτωση τον «υπ κατηγορα» δσκαλο, σημεινοντας τι ο χαρακτηρισμς «υπ κατηγορα» εναι ανακριβς, δεδομνου τι στο στδιο κατ το οποο γραφταν η εδηση ο δσκαλος δεν ταν καν ποπτος, αλλ απλς υπ καταγγελα και ποτ δεν υπρξε ποπτος κατηγορομενος.
Το γεγονς πως δεν κατονομστηκε ο δσκαλος δεν χει καμι σημασα, γιατ δεν χρειζεται να αναφερθε το νομα κποιου προκειμνου να αναγνωρισθε.  Εναι αρκετ απ τα στοιχεα που αναφρονται σε μια εδηση να εναι δυνατ στω και να τομο να αναγνωρσει κποιον για να συντελεστε η ταυτοποησ του. Ο αριθμς των προσπων που θα το αναγνωρσουν χει σχση με την κταση της αναγνρισης, αλλ χι με τον αναγνριση αυτ καθ’ εαυτ. Το σνολο των εκπαιδευτικν του δημοτικο σχολεου Καλο Χωριο ανρχεται σε 10 τομα, απ τα οποα μνο 4 εναι νδρες. Η Επιτροπ αποφσισε τι σε μια μικρ κοιντατα πως το Καλ Χωρι εναι αναμενμενο να γνωρζει ο καθνας ποιος δσκαλος ανμεσα σε τσσερις ενεχταν στο κατ’ ισχυρισμ επεισδιο, πως επσης και οι συνδελφο του δασκλου, φλοι και γνωστο. Υπρχουν πολλ παραδεγματα ατμων που καταδικστηκαν σε αγωγς δυσφμησης που γειραν πρσωπα που δεν κατονομστηκαν αλλ τα οποα ταν δυνατ να αναγνωρισθον απ τα συμφραζμενα. Συνθως να τομο πρπει να ανκει σε μια σχετικ πολυριθμη ομδα για να μπορε να ευσταθσει ο ισχυρισμς τι δεν ταν δυνατ να αναγνωρισθε μεταξ των λλων μελν της ομδας. Στη δικαστικ πρακτικ και ανλογα με την περπτωση θεωρεται τι μια αγωγ μπορε να ευσταθσει ταν εγερεται απ να τομο που δεν κατονομστηκε αλλ ανκει σε μια ομδα χι μεγαλτερη των 12 ατμων.
Επσης η Επιτροπ επισμανε πως το επμαχο στοιχεο στο παρπονο δεν ταν κατ πσο γινε καταγγελα στην αστυνομα, αλλ κατ πσο το δημοσευμα στο σνολ του θιγε το δσκαλο και κατ πσο επιδεχθηκε η δουσα μριμνα για να παρουσιασθε η δικ του θση.
Εξετζοντας το περιεχμενο της επμαχης εδησης, η Επιτροπ διαπστωσε τι ο ττλος, που εναι αναπσπαστο μρος της εδησης και μλιστα το πιο κρσιμο, γιατ μεταφρει αυτ που θεωρεται η ουσα της εδησης, καταλγιζε ευθως και χωρς περιστροφς επιφυλξεις μια αξιποινη πρξη στο δσκαλο.
Ο ττλος ανφερε: «Καλ Χωρι: Δσκαλος «στειλε» 10χρονο μαθητ στο Νοσοκομεο! – Καταγγελα στην Αραδππου». Ο ττλος εναι το πρτο πργμα που διαβζει ο αναγνστης και σε πολλς περιπτσεις σως και το μνο. Στην περπτωση αυτ το μνυμα εναι τσο ευθ και σαφς που κατ την ποψη της Επιτροπς δεν χρειζεται καν συζτηση για το αν η εδηση καταλογζει στον δσκαλο το γεγονς τι «στειλε» μαθητ στο Νοσοκομεο. Επσης η Επιτροπ σημεωσε τι η εδηση συνοδεθηκε απ εικνες αστυνομικο τμματος, που καμι σχση δεν εχαν με το επμαχο επεισδιο, οι οποες τενουν να ενισχσουν την αληθοφνεια σων αναφρονται στο κεμενο στην αντληψη ανδεων επισκεπτν της ιστοσελδας.
Επιβεβαωση της θσης αυτς αποτελον τα σχλια επισκεπτν της ιστοσελδας, τα οποα νευ ετρου θερησαν το δσκαλο νοχο και τον καταδκασαν, εν διατπωσαν διφορες κατηγορες και χαρακτηρισμος κατ των δασκλων γενικ. Εναι εντυπωσιακο οι χαρακτηρισμο που χρησιμοποιθηκαν για το δσκαλο και τους δασκλους γενικ, με αφορμ την εδηση: «ο κθε τυχαος», «να πει σε ψυχολγο», «δεν εχε δικαωμα να το κτυπσει», «θλει να γερ ξλο», «ο χρηστος», «κανονικ οι δσκαλοι πρπει να περννε απ ψυχολγο».
πως η Επιτροπ αποφσισε σε προηγομενες ανλογες περιπτσεις, η ιστοσελδα που δδει αφορμ και τη δυναττητα να αναρτηθον σχλια και αφνει αναρτημνα επιλψιμα σχλια αναγνωστν φρει απλυτη ευθνη γι’ αυτ. (Ιδε υποθσεις 8/27/5/2015 και (1/14/1/2014, καθς και απφαση ΕΔΑΔ στην υπθεση DEFLI v. ESTONIA, αντστοιχα: http://www.cmcc.org.cy/Decisions/index_2014_files/1_2014.html
http://www.cmcc.org.cy/Decisions/index_2015_files/8_2015.html
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-155105  )
Κατ συνπεια η Επιτροπ κρινε τι το περιεχμενο του ττλου, αλλ και των καταδικαστικν, υβριστικν και προσβλητικν σχολων για το δσκαλο, που αφθηκαν αναρτημνα, συνιστοσε παραβαση του τεκμηρου της αθωτητας του δασκλου,  κατ παρβαση της πρνοιας του ρθρου 9 του Κδικα Δημοσιγοραφικς Δεοντολογας.
Το ρθρο  9 προνοε τι:
«Οι λειτουργο σβονται πλρως την αρχ τι ο ποπτος κατηγορομενος για διπραξη αδικματος εναι αθος μχρις αποδεξεως του αντιθτου, σμφωνα με τη νμιμη διαδικασα και συνεπς αποφεγουν να δημοσιοποισουν ο,τιδποτε το οποο να οδηγε σε συμπερσματα ως προς την ενοχ αθωτητα του υππτου /και κατηγορουμνου τενει να τον διασρει διαπομπεσει».
Η Επιτροπ κρινε επσης τι η εδηση συνιστ παραβαση των προνοιν του ρθρου 12 που προβλπει τι εναι γενικ ανεπτρεπτος ο χλευασμς, η διαπμπευση και ο διασυρμς οποιωνδποτε ατμων ομδων και χι μνο των κατηγορουμνων υππτων.
Η Επιτροπ αποφσισε περαιτρω τι η εδηση ταν μονομερς και μεροληπτικ κατ παρβαση της γενικς διταξης περ παροχς αντικειμενικς και ολοκληρωμνης πληροφρησης, δεδομνου τι περιορστηκε στην παρθεση των ισχυρισμν της μιας πλευρς, χωρς καμι ουσιαστικ μριμνα να παρουσιασθε η ποψη του δασκλου. Μια καταγγελα στην αστυνομα συνιστ εκ των πραγμτων μια μονομερ παρθεση γεγοντων και το γεγονς τι απλς γινε μια καταγγελα δεν αποτελε δικαιολογα για να παρατθενται οι απψεις της μιας πλευρς σε μια υπθεση, κατ τρπο που παραβιζει τις αρχς της δημοσιογραφικς δεοντολογας περ ακρβειας των πληροφοριν, παροχς αντικειμενικς, ολοκληρωμνης και γκυρης πληροφρησης και παροχς της ευκαιρας για σκηση του δικαιματος απντησης.
Ο παραπονομενος ανφερε τι διαββασε μνυμα προς το δσκαλο μσω του προδρου του Συνδσμου Γονων τι ταν πρθυμος να δημοσιεσει τη θση του για το επεισδιο. μως η Επιτροπ κρινε τι αυτ δεν συνιστοσε επαρκ προσπθεια,  γιατ μια σοβαρ ενργεια, πως ταν η λψη της λλης ποψης, αφθηκε στην καλ θληση ενς τρτου. Η Επιτροπ θρησε πως, δεδομνης της σοβαρτητας της καταγγελας που διατυπθηκε εναντον του για μια πρξη που θετε σε κνδυνο τη θση του ως δασκλου, θα πρεπε να εχε επιδιωχθε μεση και προσωπικ επαφ με τον διο το δσκαλο.
Εναι γεγονς τι στην εδηση για το διο θμα την επομνη ημρα αναφρθηκε τι ο δσκαλος κλθηκε σε κατθεση και «ισχυρστηκε τι το παιδ του ριξε πλαστικ μπουκλι στην πλτη και τι απλς το βγαλε ξω απ την τξη».
Η Επιτροπ κρινε τι η ζημι για το δσκαλο εχε δη γνει με το πρτο δημοσευμα, λαμβνοντας υπψη και την κταση που δθηκε στο θμα. Επσης σημεωσε πως η παρθεση των απψεων του δασκλου δεν ταν το κριο μρος της εδησης, η οποα μλλον επικεντρθηκε στο θμα του φερμενου ξυλοδαρμο του παιδιο και στην ενσχυση της εντπωσης αυτς, με τη δημοσευση της φωτοτυπας του πιστοποιητικο του νοσοκομεου στερα απ εξτασ του, το οποο εξασφλισε η ιστοσελδα.
Περαιτρω, η Επιτροπ κρινε τι η πληροφρηση που παρσχε η ιστοσελδα δεν ταν ολοκληρωμνη, γιατ γειρε διφορα σημεα τα οποα φησε να αιωρονται.
Μεταξ λλων εχε γρψει πως «η καταγγελα του εν λγω δασκλου στο Υπουργεο Παιδεας θεωρεται δεδομνη». Η φρση «θεωρεται δεδομνη» υπονοε τι η αναφορ αυτ συνιστ εικασα τι θα ακολουθοσε η λψη μτρων κατ του δασκλου, αναφροντας μλιστα τι το Υπουργεο  θα ενεργοσε ανλογα με την ετυμηγορα του Δικαστηρου αν προχωροσε νομικ η υπθεση. Ωστσο, η ιστοσελδα φησε αναπντητα ερωτματα και τη σκι πνω απ το δσκαλο, παραλεποντας να επανλθει στο θμα που ανδειξε και να παρσχει πληροφρηση για την εξλιξη και κατληξη της υπθεσης, η οποα εκ των υστρων διαφνηκε τι δεν ταν τσο σοβαρ σο δθηκε η εντπωση τι ταν.
Η Επιτροπ, διερευνντας το θμα, λαβε υπεθυνη πληροφρηση απ την Αστυνομα πως οι γονες του παιδιο που υπβαλαν την καταγγελα στην Αστυνομα την απσυραν στη συνχεια, αφο εχαν συνντηση με τη διευθντρια του σχολεου και το δσκαλο, κατ την οποα δθηκαν αμοιβαες εξηγσεις, τσο ως προς το επεισδιο σο και για το πς προκλθηκε το τραμα στην κεφαλ του παιδιο. Επσης το Υπουργεο Παιδεας δεν θερησε τι μποροσε εχε επαρκ στοιχεα για να κινηθε πειθαρχικ εναντον του δασκλου.
Η Επιτροπ θεωρε την περπτωση αυτ τυπικ πολλν λλων υποθσεων κατ τις οποες ειδσεις στηρζονται σε καταγγελες στην Αστυνομα.
Η Επιτροπ επισημανει τι μια καταγγελα στην αστυνομα εναι εξ ορισμο νας μονπλευρος ισχυρισμς, γι’ αυτ και οι δημοσιογρφοι ταν χειρζονται υποθσεις του εδους αυτο οφελουν να ενεργον προσεκτικ στε να μη παρχουν μονπλευρη πληροφρηση, να μη διασρουν πρσωπα και να μη παραβιζουν το τεκμριο της αθωτητας προσπων προτο καν μια υπθεση οδηγηθε στο δικαστριο. Επσης οφελουν να χουν υπψη τι πλεστες σες καταγγελες δεν χουν δικαστικ συνχεια και επομνως εναι δικο και αντιδεοντολογικ να θυματοποιονται τομα και να κρνονται απ την κοιν γνμη χωρς δκη.
Η Επιτροπ επισημανει σχετικ τι η χρση λξεων που στην ουσα παρχουν κλυψη στο δημοσιογρφο, δεν παρχουν την δια προστασα στα επηρεαζμενα πρσωπα.
Φρσεις πως «φρεται», «γινε καταγγελα τι…», «υπρχει ισχυρισμς τι…» δδουν τη δυναττητα στο δημοσιογρφο να προβλει το επιχερημα τι δεν υιοθετε τα αναφερμενα σε μια εδηση, αλλ εναι γενικ παρατηρημνο τι οι φρσεις αυτς και παρμοιες εναι ψιλ γρμματα για τους πλεστους αναγνστες. Το θμα που εγερεται δεν εναι αν ο δημοσιογρφος συμμερζεται χι αυτ που καταγγλλονται, αλλ αν τα τομα προς τα οποα απευθνεται η εδηση, δηλαδ οι αναγνστες, εναι δυνατ να τα εκλβουν.

 

CMCC All rights reserved.

Site Development: NETSMART...