Η ΕΠΙΤΡΟΠΗ

ΕΠΙΚΟΙΝΩΝΙΑ

ΣΥΧΝΕΣ ΕΡΩΤΗΣΕΙΣ

ΣΥΝΔΕΣΜΟΙ

EMAIL US

English / Greek

 

 

ΚΑΛΩΣΟΡΙΣΑΤΕ ΣΤΗΝ ΙΣΤΟΣΕΛΙΔΑ ΤΗΣ ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙOΓΡΑΦΙΚΗΣ ΔΕΟΝΤΟΛΟΓΙΑΣ

 

  

ΑΠΟΚΑΛΥΨΗ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΠΡΟΣΩΠΙΚΟΥ ΧΑΡΑΚΤΗΡΑ-ΤΟΠΟΥ ΔΙΑΜΟΝΗΣ

Η Επιτροπή Δημοσιογραφικής Δεοντολογίας εξέτασε παράπονο (9/2008 (5/6/2008) το οποίο υπέβαλε η  κ. Αναστασία Παπαδοπούλου, ότι η εφημερίδα «Πολίτης», αποκάλυψε στοιχεία της προσωπικού χαρακτήρα και παραβίασε την ιδιωτική της ζωή.
Η κ. Παπαδοπούλου υποστήριξε ότι η αποκάλυψη των στοιχείων έγινε σε είδηση που δημοσιεύθηκε στις 5 Ιουνίου, 2008, για γεγονότα που δεν αφορούν στην ίδια και χωρίς την έγκρισή της.
Σύμφωνα με το παράπονο, ο «Πολίτης», στις 5 Ιουνίου, 2008, δημοσίευσε είδηση σχετικά με αγωγή τράπεζας εναντίον επιχειρηματία ανάπτυξης γης για καθυστερημένες δόσεις σχετικά με 23 υποθηκευμένα τεμάχια γης.
Σε συνοδευτική είδηση αναφέρεται ότι σε ένα από τα ακίνητα, σε προάστιο της Λευκωσίας, έχει ανεγερθεί πολυκατοικία και ότι ανάμεσα στους αγοραστές διαμερισμάτων είναι «και μεγαλοδικηγόροι, όπως η κόρη του τέως Προέδρου της Δημοκρατίας κ. Αναστασία Παπαδοπούλου» και άλλα άτομα που κατονομάζονται. Η είδηση συνοδεύεται από δύο φωτογραφίες. Η μία παρουσιάζει την είσοδο πολυκατοικίας και μερικά διαμερίσματα και η άλλη θυροτηλέφωνο με έξι ονόματα ενοίκων.
Η παραπονούμενη υποστηρίζει ότι το θέμα της κυρίας είδησης δεν έχει καμία σχέση με την ίδια και ότι, πέραν της παραβίασης του Νόμου περί προσωπικών δεδομένων έχουν παραβιασθεί και κανόνες της δημοσιογραφικής δεοντολογίας που αφορούν στο σεβασμό της ιδιωτικής ζωής, με την αποκάλυψη περιουσιακών της στοιχείων και πράξεων, την τοποθεσία ή διεύθυνση της οικίας της και φωτογραφία της οικίας της και της εισόδου της, χωρίς σεβασμό για την προσωπική της ασφάλεια.
Περαιτέρω ανέφερε ότι η αποκάλυψη των στοιχείων δεν εξυπηρετεί κανένα δημόσιο συμφέρον ή δημοσιογραφικό σκοπό, γιατί δε θεωρεί τον εαυτό της επώνυμο.
 Η εφημερίδα υποστήριξε ότι το παράπονο για παραβίαση προσωπικών δεδομένων της παραπονούμενης δεν έχει οποιαδήποτε βάση, με το επιχείρημα ότι η φωτογραφία του θυροτηλεφώνου δεν αποκαλύπτει τον ακριβή χώρο διαμονής της και ότι η πρόσβαση στο θυροτηλέφωνο είναι ελεύθερη.
Υποστήριξε επίσης ότι η κ. Παπαδοπούλου δεν είναι τυχαίο πρόσωπο και ότι στο παρελθόν έγιναν εκατοντάδες αναφορές στο πατρικό της σπίτι στη Στράκκα, χωρίς αντίδραση.
Επικαλέστηκε επίσης το γεγονός ότι η ίδια η κ. Παπαδοπούλου έδωσε συνέντευξη στο περιοδικό Purple, που εκδίδεται από τον «Πολίτη», τον περασμένο Ιανουάριο και φωτογραφήθηκε στο διαμέρισμά της, χωρίς να τεθεί τότε θέμα προσωπικών δεδομένων.
Τέλος υποστήριξε ότι η αναφορά στην κ. Παπαδοπούλου και σε άλλους επωνύμους έγινε για λόγους δημοσίου συμφέροντος, γιατί στόχος ήταν να καταδειχθεί ότι ακόμα και έγκριτοι νομικοί είναι δυνατό να βρεθούν σε δύσκολη θέση όταν αγοράζουν ακίνητη περιουσία.
Κατά την εξέταση του παραπόνου, η Επιτροπή έλαβε υπόψη το γεγονός ότι προσωπικά στοιχεία και στοιχεία ιδιωτικής ζωής αφορούν σε ο,τιδήποτε αναφέρεται στο φορέα των στοιχείων αυτών (προσωπικό καθεστώς) και επομένως και στο όνομά του, στο χώρο διαμονής του και οποιαδήποτε αγορά ιδιωτικής φύσεως.
H Επιτροπή θεώρησε ότι η εφημερίδα δικαιολογημένα ασχολήθηκε με τη πτυχή των κινδύνων κατά την αγορά ακινήτων, υποδεικνύοντας ότι ακόμα και «μεγαλοδικηγόροι», σύμφωνα με το χαρακτηρισμό της, κινδυνεύουν να «βρεθούν εκτεθειμένοι», αν το ακίνητο πουληθεί.
Αν και η Επιτροπή κατέληξε στο συμπέρασμα ότι η αποκάλυψη οποιωνδήποτε στοιχείων ήταν τυχαία και όχι ηθελημένη, θεωρεί ότι τίθεται θέμα κατά πόσο ήταν δικαιολογημένη η αποκάλυψη συγκεκριμένων στοιχείων των αναφερομένων ατόμων.
Το κριτήριο κατά πόσο και πότε τα ΜΜΕ μπορούν να αποκαλύπτουν στοιχεία της προσωπικής ζωής είναι εάν το κοινό έχει έννομο συμφέρον να γνωρίζει.
Στην προκειμένη περίπτωση, ακόμη και αν ληφθεί υπόψη το γεγονός ότι η κ. Παπαδοπούλου είναι κόρη του τέως προέδρου της Δημοκρατίας, δεν υπάρχει κανένα έννομο συμφέρον του κοινού να γνωρίζει το χώρο διαμονής της και για την αγορά του.
Η θέση της εφημερίδας ότι η αναφορά του ονόματος της κ. Παπαδοπούλου, μεταξύ άλλων επωνύμων εξυπηρετούσε λόγους δημοσίου συμφέροντος επειδή το δημοσίευμα υποδείκνυε ότι ακόμα και έγκριτοι νομικοί είναι δυνατό να βρεθούν προ εκπλήξεων, προβαίνοντας σε αγορά ακίνητης περιουσίας, δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή.
Το γεγονός αυτό θα μπορούσε να υποδειχθεί χωρίς αναφορά σε συγκεκριμένα άτομα και επομένως οι πληροφορίες που αναφέρονται στο όνομα και στο χώρο διαμονής της παραπονούμενης ήταν αχρείαστες και θα μπορούσαν να αποφευχθούν, χωρίς να επηρεάζεται η εξυπηρέτηση του σκοπού, τον οποίο επικαλέστηκε η εφημερίδα.
Η επίκληση του γεγονότος ότι η παραπονούμενη είχε δώσει συνέντευξη σε περιοδικό και φωτογραφήθηκε στο διαμέρισμά της πριν από έξι μήνες, δεν ευσταθεί, γιατί αφ’ ενός η συνέντευξη δόθηκε με την έγκρισή της και αφ’ ετέρου γιατί δεν αποδείχθηκε ότι στη συνέντευξη είχαν αποκαλυφθεί οποιαδήποτε από τα στοιχεία που αποτελούν το αντικείμενο το παραπόνου, ώστε να θεωρηθεί ότι αποτελούσαν κοινή γνώση.

Επιστροφή

CMCC All rights reserved.

Site Development: NETSMART...